Fond funciar. Acțiune oblică
Prin acțiunea înregistrată, reclamantul a solicitat ca instanța să oblige pârâta Comisia de Locala Stabilire a dreptului de Proprietate asupra terenurilor Aiton să efectueze punerea în posesie a numitei B.M. asupra terenului în suprafață de 1370 mp şi să îndeplinească toate formalităţile referitoare la întocmirea documentaţiei corespunzătoare şi să oblige pârâta Comisia Judeţeană de Stabilire a dreptului de Proprietate asupra terenurilor Cluj să procedeze la întocmirea Titlului de Proprietate, cu privire la terenul mai sus indicat. Prin cererea adiţională, reclamantul a solicitat instanţei să fie autorizat să semneze, în numele pârâtelor, documentaţia necesara punerii in posesie şi procesul verbal de punere in posesie cu privire la imobilul în litigiu.
În fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 02.01.1999, pârâta F.K., fiica numitei B.M. a înstrăinat în favoarea tatălui reclamantului casa bătrânească, magazia de lemne și grădina aferentă cu numărul de casă 18, în schimbul prețului de 10.000.000 lei, achitat integral la data încheierii contractului, conform mențiunilor din contract. Deși actul juridic încheiat între părţi nu respectă prevederile legale imperative privind condiţiile de formă a acestuia, nefiind încheiat în formă autentică, în temeiul art. 978 C. civ. din 1864 şi conform principiului conversiunii actelor juridice, aceasta are valoarea
unui antecontract de vânzare-cumpărare, în temeiul căruia s-a născut în sarcina pârâtei F.K. obligaţia de a îndeplini toate formalitățile necesare perfectării contractului autentic de vânzare – cumpărare și transmiterii în favoarea promitentului-cumpărător imobilul ce a făcut obiectul contractului.
În ceea ce privește temeiul de drept al acțiunii oblice, creanța ascendentului reclamantului s-a născut în temeiul antecontractului de vânzare cumpărare din data de 02.01.1999, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile C. civ. din 1864.
Potrivit art. 974 C. civ. din 1864, creditorii pot exercita toate drepturile si acțiunile debitorului lor, afară de acelea care îi sînt exclusiv personale, acțiunea oblică fiind mijlocul procesual pe care creditorul îl are la dispoziție pentru a valorifica un drept care aparține debitorului său. Pentru a intenta o acțiunea oblică, este necesară ca debitorul să fie inactiv, adică să nu exercite el însuși acțiunile sau drepturile sale, creditorul trebuie să aibă un interes serios și legitim pentru a intenta acțiunea, iar creanța creditorului să fie certă și exigibilă.
În cauză creanța aparținând reclamantului este certă, existența acestuia rezultând din antecontractul încheiat între părți, și exigibilă, obligația pârâtei de a obține actele necesare încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică fiind scadentă. Totodată, debitoarea creanței este în inactivitate, aceasta neefectuând niciun demers în vederea obținerii titlului de proprietate privind imobilul înstrăinat, iar reclamantul are un interes serios și legitim în promovarea acțiunii oblice, acesta urmărind reglementarea situației juridice a imobilului, fiind achitat și prețul stipulat în antecontract. Față de cele expuse, având în vedere că acțiunea formulată nu are caracter strict personal, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile exercitării acțiunii oblice de către reclamant.
În ceea ce privește fondul cauzei, potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991, în forma în vigoare la data formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate privată de către B.M., stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau construirea acestui
drept. De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite. Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.
În cauză, prin cererea înregistrată la Primăria comunei Aiton la data de 20.03.1991, B.M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1,76 ha. Cererea formulată a fost soluționată favorabil în procedura administrativă, fiind recunoscută calitatea acesteia de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1,76 ha prin Hotărârea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cluj, tabelul-anexă nr. 2A, poziția nr. 488, acest aspect neputând fi repus în discuție în acest cadru procesual.
Din susținerile din întâmpinarea formulată de Comisia de Locala Stabilire a dreptului de Proprietate asupra terenurilor Aiton rezultă că documentația necesară emiterii titlului de proprietate este finalizată, însă moștenitorii defunctei B.M. nu s-au prezentat în vederea semnării procesului verbal de punere în posesie.
Potrivit prevederilor art. 5 lit. h și i din HG nr. 890/2005, comisia locală de fond funciar are obligația de a pune în posesie persoanele îndreptățite să primească terenul și de a întocmi și înainta comisiei județene documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate, în lipsa îndeplinirii acestor obligații persoana îndreptățită aflându-se în imposibilitate de a obține titlul de proprietate pentru suprafața cu privire la care a fost recunoscut dreptul de proprietate.
Față de aceste considerente, instanța a admis acțiunea formulată de reclamant, obligând cele două comisii la îndeplinirea atribuțiilor în vederea emiterii titlului de proprietate și autorizând reclamantul să semneze, în numele succesoarelor numitei B.M., documentația necesară punerii în posesie și procesul verbal de punere în posesie cu privire la imobilul în litigiu.
(Sentința civilă nr. 67/2024, pronunțată de Judecătoria Turda în Dosar nr. 8635/328/2022)