Reclamantii au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul Legii 18/1991, cerere care a fost admisa pentru suprafata de 9 ha, insa titlul de proprietate s-a emis pentru o suprafata de 6 ha.

La dosarul cauzei nu exista nici o dovada ca pentru restul suprafetei asupra careia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sus amintita hotarare, este emis un titlu de proprietate pe numele altei persoane care ar fi cumparat terenul de la reclamanti.

In cauza a fost identificat de catre expert un teren in suprafata de 2 ha, considerat liber din punct de vedere juridic in privinta caruia instanta de fond a obligat cele doua comisii la intocmirea documentatiei necesare, la punerea in posesie si la eliberarea titlului de proprietate in favoarea reclamantilor.

Solicitarea Comisiei locale recurente de a fi modificata hotararea instantei de fond in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanti a fost respinsa de instanta de recurs intrucat, chiar daca pe numele unei alte persoane s-a eliberat un titlu de proprietate, ca urmare a cererii de reconstituire formulate de reclamanti, fara ca cel mentionat in titlul de proprietate sa fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, respectivul titlu de proprietate nu ar putea fi calificat ca legal emis. In mod corect, raportat la probele administrate, instanta de fond a dispus finalizarea procedurii demarate de reclamanti in temeiul Legii 18/1991, prin emiterea unui titlu de proprietate suplimentar, pe un teren liber si aflat la dispozitia comisiei locale, asa cum s-a stabilit prin expertiza.

Sustinerile Comisiei locale recurente in sensul ca, daca  s-ar mentine hotararea instantei de fond reclamantilor li s-ar reconstitui dreptul de proprietate pe o suprafata de 10 ha, nu pot fi primite intrucat nu exista nici o dovada in acest sens iar in cazul realitatii celor afirmate s-ar putea purcede de catre cei indrituiti la anularea titlului de proprietate emis pe seama tertului fara respectarea dispozitiilor legale.

Pentru aceste considerente instanta a respins recursul si a mentinut hotararea pronuntata in prima instanta.

(Sentinta civila nr. 5211/2009 pronuntata de Judecatoria Turda in dosar 2526/328/2007, definitiva prin respingerea apelului de catre Tribunalul Cluj)

Cererea formulata de reclamanta in temeiul legii nr. 18/1991 a fost validata de Comisia Judeteana printr-o hotarare emisa in anul 1991 pentru suprafata de 0,23 ha solicitata. In baza procesului verbal de punere in posesie eliberat in anul 1995 reclamanta a fost pusa in posesie cu terenul in suprafata de 0,23 ha situat in extravilanul Mun Turda. Procesul verbal de punere in posesie a fost eliberat in baza art. 19 al. 1 din legea 18/1991, fiindu-i deci constituit acesteia dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu, pe care aceasta l-a folosit de la data la care a fost pusa in posesie. Cu toate acestea, pana in prezent nu s-a eliberat de catre Comisia Judeteana Titlul de proprietate.

Mai mult, argumentand ca potrivit art. 20 din HG 890/2005 persoanele care nu au calitatea de cooperator, dar care au lucrat ca angajati in ultimii 3 ani in cooperativa agricola de productie sau in asociatii cooperatiste vor primi terenuri dupa finalizarea reconstituirii dreptului de proprietate daca mai exista terenuri disponibile, printr-o Hotarare din anul 2009, Comisia judeteana a hotarat sa nu dea curs propunerii Comisiei locale Turda de eliberare a Titlului de proprietate in favoarea reclamantei.

Hotararea Comisiei Judetene a fost anulata prin sentinta pronuntata de Judecatoria Turda, ramasa irevocabila prin nerecurare, avand in vedere urmatoarele argumente:

Obligatia de a proceda la eliberarea Titlului de proprietate revenea celor doua comisii, potrivit competentelor fiecareia, inca din momentul emiterii Hotararii Comisiei Judetene din anul 1991, hotarare prin care a fost validata anexa cuprinzand intreaga suprafata solicitata de reclamanta. Imrejurarea ca punerea in posesie nu s-a efectuat decat in anul 1995 iar titlul de proprietate nu a fost eliberat nici pana in prezent, nu este imputabila decat celor doua comisii, cu atat mai mult cu cat terenul respectiv a fost folosit de catre reclamanta, neexistand cereri de reconstituire cu privire la acesta.

Prin urmare, se poate constata ca la momentul intrarii in vigoare a HG nr. 890/2005 (care prevede la art.  20 ca persoanele care nu au calitatea de cooperator, dar care au lucrat ca angajati in ultimii 3 ani in cooperativa agricola de productie sau in asociatii cooperatiste si solicita in scris sa primeasca in proprietate teren in conformitate cu prevederile legii, vor primi terenuri dupa finalizarea reconstituirii dreptului de proprietate, daca mai exista terenuri disponibile) dreptul de proprietate al reclamantei era deja constituit, singura formalitate ce urma a se mai efectua costand in eliberarea efectiva a titlului de proprietate, conform punerii in posesie realizate.

Astfel, instanta a apreciat ca nu pot fi opuse reclamantei dispozitiile art. 20 din HG 890/2005 si, prin urmare, Hotararea prin care Comisia judeteana a respins propunerea Comisiei locale Turda de eliberare a Titlului de proprietate in favoarea reclamantei este nelegala.